Рецензионная политика

Последнее изменение 25 марта 2021

Требования к рецензентам

Рецензирование проводится с односторонним ослеплением: автор не знает личности рецензента при оценке статьи. У авторов есть возможность запросить раскрытие личности рецензентов и опубликовать "прозрачные" рецензии, в случае если статья была принята. Если рецензенты не будут на это согласны, то рецензии останутся скрытыми. Рецензенты вправе отказаться публиковать своё имя, но при этом согласиться на публикацию самой рецензии. Рецензентам не разрешается разглашать содержимое рукописи, включая аннотацию. Рецензентам необходимо оповещать СБФ, если они хотят предложить рецензирование своим коллегам. СБФ требует от 2 до 3 рецензий для каждой из полученных статей. Авторы могут предложить список потенциальных рецензентов при подаче статьи, однако, если рецензенты откажутся/не будут удовлетворять требованиям СБФ, редактор может воспользоваться услугами рецензентов из числа членов редакционной коллегии, нашего внутреннего списка рецензентов или же найдёт рецензентов самостоятельно.

Критерии отбора рецензентов:

отсутствие конфликта интересов;
отсутствие общих с авторами исследования статей за последние 2 года;
наличие степени канидата/доктора наук или PhD или M.D.;
значительная экспертиза в области, подтверждённая опубликованными статьями или научным признанием.

Процесс рецензирования

Рецензент получает от редактора рецензионную форму , с помощью которой оценивает статью в баллах по следующему набору критериев (к каждому из критериев обязательно должен быть дан развёрнутый комментарий; без комментариев рецензия не будет считаться завершённой):

Актуальность полученных результатов:
80-100 баллов - работа будет интересна большинству исследователей;
60-79 баллов - работа будет интересна, в основном, исследователям из конкретной области;
40-59 баллов - часть результатов представляет интерес для исследователей из конкретной области;
20-39 баллов - малая часть результатов может быть интересна ряду исследователей;
0-19 баллов - работа в целом представляет мало интереса для исследователей.
Степень обоснованности результатов:
80-100 баллов - результаты работы подтверждены теоретически и/или экспериментально, а также согласуются с литературой;
60-79 баллов - большинство результатов подтверждено, однако необходимо более подробное сопоставление с литературой;
40-59 баллов - основные результаты работы подтверждены, однако вспомогательные результаты не обоснованы;
20-39 баллов - основные результаты работы подтверждены частично;
0-19 баллов - результаты не подтверждены ни теоретически, ни экспериментально.
Цитирование предыдущих работ и обсуждение результатов:
80-100 баллов - введение, обсуждение результатов, цитирование литературных источников выполнены на достойном уровне;
60-79 баллов - обсуждение результатов и введение нуждаются в незначительной корректировке;
40-59 баллов - введение сделано на достаточно качественном уровне, однако результаты не обсуждены, сопоставление с литературными данными недостаточно;
20-39 баллов - в то время как обсуждение результатов выполнено хорошо, введение и постановка задачи нуждаются в значительной корректировке;
0-19 баллов - введение и обсуждение результатов должны быть полностью переписаны.
Новизна исследования:
75-100 баллов - результаты и выводы работы являются уникальными;
50-74 балла - исследование частично повторяет выводы предыдущих работ, однако основные результаты являются новыми;
25-49 баллов - основные результаты работы вторичны, однако техническое исполнение работы позволяет считать её дополнительным подтверждением ранее опубликованных данных;
0-24 балла - работа полностью повторяет предыдущие и не привносит ничего нового.
Качество технического исполнения работы:
75-100 баллов - в техническом плане работа выполнена безукоризненно;
50-74 балла - необходимы, в основном, текстовые правки;
25-49 баллов - некоторые из дополнительных результатов получены неаккуратно / необходимо увеличение экспериментальной статистики; в целом, качество работы удовлетворительно;
0-24 балла - основные результаты работы были получены неаккуратно / количество экспериментальных повторов недостаточно / необходимо значительно улучшить техническое исполнение работы.
Качество рисунков статьи:
75-100 баллов - рисунки работы выполнены на достойном уровне;
50-74 балла - рисунки хорошо обосновывают экспериментальные данные, однако необходимо внесение технических корректив;
25-49 баллов - основные результаты работы хорошо обоснованы, однако рисунки, обосновывающие дополнительные результаты, нуждаются в корректировке;
0-24 балла - рисунки статьи не подтверждают результаты работы.
Качество написания текста:
66-100 баллов - Необходимы не более чем текстовые корректировки;
33-65 баллов - Необходимо улучшение качества текста, так как это незначительно влияет на понимание текста;
0-32 балла - качество текста не позволяет понимать работу.
На основании вышеописанных критериев рецензент составляет общий комментарий для авторов статьи, обосновывающий заключение рецензента по статье:
Отклонить (Reject)
Рассмотреть повторно после доработки (Major Revision)
Опубликовать после внесения незначительных правок (Minor Revision)
Опубликовать без исправлений (Accept)

Открытое рецензирование

Издательская команда СБФ, как и другие издатели в этой области, поддерживает практику публикации открытых рецензий. Таким образом, СБФ предлагает авторам возможность публиковать помимо своих работ ещё и рецензии на их статьи, а рецензентам - подписывать свои рецензии. Публикация рецензий произойдёт, только если согласны и рецензенты, и авторы работы. Во всех остальных случаях рецензии считаются конфиденциальными и будут опубликованы только при явном требовании рецензентов.

Конфликт интересов

Мы просим рецензентов оценивать потенциальные конфликты интересов во избежание предвзятости при оценке статьи. Мы следуем рекомендациям ICMJE и руководству PLOS. Рецензенты должны проинформировать редакторов или сотрудников журнала, если они являются близкими конкурентами или сотрудниками авторов. Рецензенты вправе отказаться от рецензирования, если они считают, что не могут быть беспристрастны. Общие причины, по которым редакторы и рецензенты отказываются от участия в процессе рецензирования, включают, но не ограничиваются:

Сотрудничество или наставничество одного или нескольких авторов в течение последних 2 лет
Общие гранты с одним или несколькими авторами, в настоящее время или в последние 2 года
Наличие личных отношений с автором, которые не позволяют объективно оценивать рукопись

Мы приложим все усилия, чтобы следовать запросам авторов об исключении потенциальных рецензентов при условии указания конкретной причины.

Временные рамки при рецензировании

Среди ключевых преимуществ СБФ - строгая регламентация процесса рецензирования:

Первичное редакторское рассмотрение: не более 7 рабочих дней
Первый раунд рецензирования: не более 21 дня
Ответ авторов на рецензии: не более 21 дня
Дальнейшие раунды рецензирования: не более 14 дней.

Условия принятия рукописи к публикации в СБФ

Статья может быть принята к публикации научным редактором с одобрения главного редактора на основании следующих критериев:

рецензенты статьи соответствуют критериям СБФ;
комментарии рецензентов и ответ авторов на них адекватны;
статья выполнена на качественном научном уровне.

Процесс рецензирования контролируется только редакционной коллегией СБФ, в то время как члены издательской команды никак не влияют на него. С другой стороны, члены редакторской коллегии никак не могут участвовать в процессе рассмотрения, рецензирования и публикации своих работ и работ своих коллег. При обнаружении плагиата в публикации статьи будет отказано. Обнаружение плагиата в уже опубликованных статьях приведёт к их отзыву.

Рецензионная политика была разработана на основе eLife, PLOS и MDPI.